Problém spočívá v tom,

že monarchisté se těší na monarchii, které by vládli oni sami, v nejhorším případě někdo, kdo by jim vyhovoval. Což jaksi není zcela jisté.

opravdu?

Já když se tedy rozhlédnu po Evropských monarchiích, Británií počínaje, nemám pocit, že by na tom byli o moc lépe, než republiky, spíš naopak.

Mimochodem, monarchie a feudalismus je minulost, a teď jsou většinou rozšířené republiky a demokracie. Z toho jasně plyne, že feudalismus a monarchie je překonaná vývojová fáze, a vracet se k tomu by znamenalo krok zpět s jediným výsledkem, že by se historie opakovala a monarchie by byla postupně nahrazena tím, čím už nahrazena byla, tedy demokratickou republikou.

Chápu frustraci zmíněných slavných osobností nad špatnostmi světa, ale nesdílím jejich romantické představy o osvíceném monarchovi. Naopak se domnívám, že vracet se nemá cenu, jediná smysluplná cesta vede dopředu. Lidi se musí naučit v demokracii a svobodě žít, a vzhledem k lidské povaze to bude chtít víc, než pár generací.

Nevím jak vy, ale já nechci být poddaný. Přesto, že se současní vládci snaží ho ze mě zas udělat, přes všechny svoje řeči o svobodě a demokracii.

Re: opravdu?

S rozvojem moci mediální je naprosto zřetelně vidět, že demokracie je veliký krok stranou, alespoň tedy ve formě se všeobecným volebním právem. Pak je zcela příhodně nazývána lůzovládou. Souvisí to s Gaussovým normálním rozložením a IQ velké skupiny lidí.

12 lidí z 8 milinoů není mnoho!

Tak mladý a talentovaný a už tak prolhaný demagog!

Proč?

K čemu monarchie? Monarchie může vypadat buď tak,jako v Británii,kde je monarcha jen neužitečnou ozdůbkou,nebo tak,že máte kastu lidí,kteří diktjí zákon a přitom stojí nad ním. To chcete? Uzákonit,že někdo je mnohem víc,než všichni okolo něj?

Re: Proč?

Mě je představa moudrého absolutisty taky docela milá, ale jednak je to utopie, a hlavně - nevstoupíš dvakrát do téže řeky. Tudy cesta prostě asi nevede.

Měl bych tip

Komu se nelíbí kníže Karel, tak bych doporučil tady kolegu blogera: http://berwidbuquoy.blog.idnes.cz/ A nedělám si srandu, ale moc šancí tomu projektu nedávám

Re: Měl bych tip

To by protestovali protestanti:

http://www.reflex.cz/clanek/kultura/38277/erotoman-jan-hus-118-milenek-to-by-slo.html

mezi

současným českým establishmentem vidím jen kandidáty na dvorního šaška a loupeživé rytíře, respektovali by naši pánové někoho nad sebou?

Kdo by byl respektován jako vládce?

Já osobně jsem přesvědčen o tom,že monarchie by hlavně pro český stát byla nejlepší formou vlády. Je tady ale jeden nepřehlednutelný problém. Český národ nemá svojí českou šlechtu. Část vymřela po meči i po přeslici a značná část šlechty byla cizí , hlavně německá, nebo poněmčená. Kde vzít a nekrást. Zase by to musel být nějaký cizák.A tím by se potvrdil názor, že Češi si neumí vládnout. CO s tím ?

Re: Kdo by byl respektován jako vládce?

tak máme schwanzenberga, stenberga atd.....v evrope taky nevladnou narodni kralove ale dovoz.

Král

A kdo by měl být český král? Opět Habsburk co?

Re: Král

A proč by ne? Královna Alžběta taky pochází z "německého" rodu a nezdá se, že by to Angličanům vadilo. Když by král vládnul českým zemím a českému národu, tak by to byl český panovník. A Habsburkové jsou přímí potomci Přemyslovců, což je nepřehlédnutelná hodnota.

Souhlasím s výhodami monarchie, ale

je ke škodě tohoto hnutí v ČR, že má jako své ikony pro značnou část voličů nedůvěryhodné osoby. První posametový prezident představoval pro tuto část veřejnosti takové zklamání, že zůstává velmi ostražitá. Monarchistům dále škodí veřejně predstavený možný "následník" trůnu, - současný "pan kníže". Proto je v dohledné budoucnosti nemožné počítat s výraznějším úspěchem monarchistů.

Ty citáty slavných lidí (zas ne tolik) nejde brát vážně

Některých uvedených lidí si vážím a asi bych se ztotožnil i s většinou jejich názorů. Nicméně někde se mýlili a uváděné citáty jsou příkladem.

Monarchie znamená, jak vydržovat osobu, která je naprosto k ničemu. U nás živíme prezidenta na kladení věnců, v Anglii živí celou královskou rodinu. Funkcí má královna ještě méně než prezident a levněji opravdu nepřijde. U nich totiž je monarchie jen formální, panovník/ce tam fakticky nevládne. Monarchie, z významu slova, má znamenat vládu jedné osoby. Tou v Anglii není královna, premiér sice vládne, ale ne sám. Skutečná monarchie tu byla za Rakouska, kdy císař pán si rozhodoval skutečně sám. Jednotlivosti třeba dělala vláda nebo kancléř v jejím čele. Pokud se ale císaři znelíbil, kancléře nebo ministra vyměnil.

U nás by šlo spíš zrušit funci prezidenta, případně spojit ji s premiérským křeslem. Ale to bych neřešil zde, to by bylo na delší diskusi.