Velice vtipně a dobře napsané. Doufám, že si to zeman přečte.

Náhodou, já mám pro autora jen slova chvály. Doufám, že to dají přečíst Zemanovi, je to napsáno vtipně a pravdivě (pokud mohu při svých chabých znalostech posoudit).

Tak to jsem nedočetl. Jelito má imho vydávat praskavé zvuky z pekáče, a ne zvuky podobné řeči z orgánu podobnému ústům. 

*podobného 

Taková byla doba, kde se považovalo normální, že fanatici pod praporem s kalichem upalovali mnichy a barbarský ničili kulturní skvosty v klášterech, zámcích a dobytých městech. A na druhé straně jiní fanatici pod prapory s křížem upalovali i věšeli na stromy vyznavače kalicha a vyvražďovali i ženy s dětmi v obcích, kde vyznávali učení Mistra Jana.

Je to součást historie nejenom naší České, ale i součást historie křesťanské Evropy. A historie se nemá ani přikrášlovat, ani zapírat nebo pozměňovat. Což s oblibou my Češi děláme.

Když si přečtu ty komentáře pod článkem tak mne napadá jediné - nejdiskriminovanější skupinou v Česku jsou katolíci. Proč katolictví tak nenávidíte? Co Vám udělalo? Uvědomte si, že většina postav naší historie byli katolíci a naše země stojí hlavně na katolické tradici. Je velmi smutné, že takový odkaz našich předků, jakým katolická církev bezesporu je, zavrhujete a útočíte na něj.

Když se podíváš na "lásku" k Římu, mělo by ti dojít, že naše země na katolické tradici nestojí. To, že byli lidi katolíci, byla povinnější povinnost než docházka do pionýra, tak si dej chladivej vobklad.

Naše země na katolické tradici nestojí? Opravdu? Přemyslovci byli katolíci, Karel IV. a Lucemburkové byli katolíci, Jagellonci byli katolíci, Habsburkové byli katolíci, většina slavných osobností našich dějin byli katolíci. Sestavte si rodokmen a uvidíte tolik katolíků, kolik jste ještě v životě neviděl. Nebyla to žádná povinnost - lidé chodili do kostela ze svobodné vůle, nikdo je nenutil."Chladivej vobklad" by jste si měl na hlavu položit Vy.

A mohli všichni ti uvedení velmoži snad nebýt katolíci? Povinnost být katolíkem byla - opakuju - ještě povinnější než členství ve straně za Hitlera nebo za bolševika. Tím můžeš argumentovat na farním večírku.

A kmán, který by se pravidelně vyhýbal návštěvám kostela, ten mohl počítat v nejlepším případě s tím, že skončí jako žebrák.

To myslite vazne? Zkuste mit dve deti rekneme 3 a 5 let a zadat o praci. Pak mluvte o diskriminaci!

Autore, vy tu pletete pátý přes devátý!

Upálili ho na hranici - a dlouho, předlouho trvalo než došlo k jeho očištění (Stovky let)...  A dnes?  Pilátovo  "mytí si rukou" nad jeho mučednickou smrtí  po ostudném kostnickém koncilu. A teď by si ho, i  jeho odkaz, chtěla  katolická církev málem přivlastnit. A pozdější husitské bouře? Ty byly důsledkem, nikoliv příčinou - katarze...  Nepřesvědčivé, pane autore!  A co násilná rekatolizace po Bitvě na Bílé hoře 1620 - a co všechno způsobila?  Vzpomeňme i J. A. Komenského - a všech těch exulantů, kterým byl zkonfiskován majetek a oni byli vyhnáni ze země. Pošpinit se dá snadno všechno, i památka čestného muže, a kněze,  jako byl Mistr Jan Hus. 

Váš výkřik je pozoruhodně nezasvěcený. Jan Hus nebyl nijak "očištěn". Verdikt, že je kacíř (heretik), zůstává v platnosti i po přezkoumání procesu na příkaz Jana Pavla II. Zejména jeho učení o predestinaci je s katolicismem neslučitelné.

Máte pravdu, "očištěn"  z  nařknutí z hereze (kacířství) vlastně nikdy nebyl, ze strany katolické církve se  jednalo  vždy jen o jakýsi náznak, možná i snahu  té (snad) modernější větve. Zato umučený Jan Sarkander by prohlášen svatým... (Nebo jen blahoslaveným?) 

A proč by měl být očištěn z hereze, když de-facto heretik byl? Ty jeho názory třeba zrovna o predestinaci nebyly v souladu s církevním učením tehdy a ani dnes. Zkrátka dnes se sice heretici neupalují, ale katolická církev má určité teologické názory či zásady a těch se drží. A Jan Hus, třebaže ho můžeme právem vnímat jako osobu velmi ctihodnou a mučednickou, zastával názory jiné, tak to zkrátka je. Ano, církev se může omluvit za jeho pronásledování, do značné míry i za jeho smrt - což už mimochodem učinila - ale dost dobře jej nemůže "očistit" od označení heretik, protože její postoje se v této teologické věci nezměnily. Těžko může říci, že se Hus ve svých teologických vývodech nemýlil, podle "oficiální" katolické teorie se mýlil a na tom musí trvat i dnes.

Asi máte pravdu - ale to je právě to, proč je dnešní katolická církev odtržena od současnosti. Její  tzv. zásady mohou být i čistým dogmatismem. Nežijeme ve středověku - dnes by musila tři čtvrtiny českého národa nařknout z kacířství. Tolik je tu ateistů. A ty jimi nejsou, odrazuje... Takže je vlastně dobře, že Mistra Jana Husa stále považuje za heretika. Oproti tomu, co stále hlásá o své pokrokovosti, je ve skutečnosti (téměř) stále stejná jako byla  v době Husově. 

Opr.: ...  a ty , kteří jimi nejsou, odrazuje...

A mně je úplně jedno, co je s katolicismem slučitelné nebo ne, prostě měl jiný teologický názor

Jenže to jde dnes. Ne ve středověku. Nemůžete srovnávat středověk a současnost.

Dnes mohu říct, že se prezident nebo premiér chová jako idiot, protože chlastá, chodí za holkama, nechá se podplácet, atd (jsou to jenom příklady, případná podobnost s našimi představiteli je čistě náhodná).

Jak bych asi dopadl, kdybych to samé vyřvával ve středověku o králi či vrchnosti?

_V kalichu je ale mešní víno ! ne becher !

Také si myslím, že Zemana zajímá spíš obsah kalichu, než kalich sám

Naučte se myslet, a hlavně přemýšlejte!

Vždy znovu a znovu mne fascinuje, jak lidé, jinak se jevící býti inteligentními, jsou schopni věřit na nesmysly jako je katolický trojbůh a eucharistii = symbolický rituální kanibalismus.

A mě vždycky překvapuje, jak jak lidé, jinak se jevící býti inteligentními, jsou schopni zasahovat kritizovat a navážet se do jiných i do tak intimní a niterné oblasti, jakou víra bezpochyby je....

Vono je to intimní?  Stojí to za to, nebo jsou lepčí klasický intimnosti?

A mně zas překvapuje, jak spostu inteligentních lidí věří na horoskopy a podobné kraviny.

Zkušenost ze čtení podobných článků o Janu Husovi a Miladě Horákové mi napovídá, že mohu očekávat výskyt eufemismu "politováníhodná událost". A toto očekávání mne nezklamalo, to adjektivum zde skutečně použito bylo.

Pokud byl Hus upálen dle tehdejších zvyklostí, pak nechápu Vaše odsuzování "náboženských fanatiků". Ti totiž také svůj boj vedli dle tehdejších zvyklostí, co se týče vraždění, vypalování a drancování si byli se svými soupeři kvit. Byli to lidé své doby a navíc si nezačali.

No to právě není pravda. V té době se tak nedělalo, jako to dělali Husité. A začali si právě Husité. Byli to oni, kdo začali útočit na státní a městské  instituce, nejprve v Praze.

Ale dělalo, např. Stoletá válka nebyla zrovna přívětivější a o naprosto bezuzdném masakrování katarů a všech podezřelých z katarství nemluvě. A nezačali si, jako první začali útočit katoličtí páni na shromáždění lidu, situace se prostě postupně radikalizovala. Úplně první oběti byli ostatně oni 3 tovaryši z odpustkových bouří.

Vybíjení katarů v režii katolíků, bylo vlastně genocidou. Podle nejnovějších odhadů bylo během 30 let pobito 100 tisíc katarů.

Je ovšem otázka, kdo ze zabitých byl skutečně katar, křižáci pobíjeli prostě kohokoliv, kdo se jim znelíbil...a hlavně komu bylo co vzít, že

je fakt, že proti křižákům  byli Husiti beránci.....

Je fakt, že husité nezabíjeli děti, tam se jejich soupeři zrovna dvakrát nekrotili. Také je pravda, že ač byl Žižka kruťas, měl také nějakou vojenskou čest a bral i své úhlavní soupeře do zajetí, pokud se vzdali(např. Bohuslav ze Švamberka).

Žižka byl především pragmatik. Málo se zapomíná, že v průběhu jeho vojenských operací získal značný majetek, včetně hradu Kalicha a příslušných vesnic a vesele přitom obchodoval i s "nepřáteli". Docela úspěch na bývalého nájemného žoldáka, sluhu a dokonce snad i lapku...

Přesně tak. Německý historik Friedrich von Bezold (1848-1928) řekl: „Nepopíratelno jest, že fanatismus Táborů vyžádal si nesčíslně obětí a že surové hordy sedláků při tom nezřídka jevily divou touhu po vraždění a radost v děsných činech. To nelze nikdy zastříti a omluviti. Ale rozhodně je třeba zamítnout náhled, jako by právě Táboři rozpoutali divokost, jež v dějinách oněch dob sobě rovné neměla. Jednak sáhli husité k zbrani vskutku v obraně, jednak pak řádili jejich čeští a zahraniční nepřátelé daleko hrozněji a běsněji. Uvážíme-li fakta, vzpomeneme-li hanebností, jež páchali na husitech katolíci v Kutné hoře, vévoda Albrecht rakouský, němečtí křižáci a uherské sbory, budeme souhlasit se soudem Palackého, že husité se chovali zpravidla mírumilovněji a humánněji.“

A co je nám do "stoleté války" a útoku severofrancké šlechty proti katarům? (což se ostatně odehrálo dávno pradávno před husitskou rebelií).

U nás ani v přilehlých německých zemích se nic takového, co začali dělat husité, dříve nedělalo. A ti "tři tovaryši", tedy Martin, Jan a Stašek, nebyli ještě žádní husité. A jejich popravě (kterou schvaloval král Václav IV.) předcházely vraždy katolických kněží, např. Jana Malíka v Klatovech. Prvními oběťmi byli prostě katolíci, nejprve kněží a řeholníci. Až později, po Husově smrti, začali husité zabíjet i běžné lidi. A zabíjeli je ve velkém - více a brutálněji než dnešní islámský stát v Syrii. A pak již následovala odveta za odvetu a mravy se kazily a brutalita rostla na obou stranách. Byla to skutečná národní tragédie.

Jan Malík byl odsouzen městskou radou za neznámé provinění, navíc ještě předtím než město ovládli husité, tak nelžete.

Takže - ne husité, ale křižáci... Smutné... 

".... Byli to oni, kdo začali útočit ...": samá voda!

Jenže počínání Husitů zapříčinilo, že naše území se stalo spálenou zemí a uvrhlo nás staletí nazpět.

Trochu velká cena za náboženskou svobodu.

Pěkně napsáno, pane.

Jen, přiznám se, nevím, jak je to s Husovým učením o pramenech víry. Osvětu v tomto směru bych přivítal.

Lidem by se také mělo více připomínat, že příjímání pod obojí je dnes v katolické církvi u nás nejen povoleno, ale i doporučováno. A že i Boží slovo je hlásáno jazykem národním a i ostatní Basilejská kompaktáta jsou dodržována.

Za zmínku stojí též tato kritika nového filmu o Husovi:

http://a2larm.cz/2015/06/bez-husitu-by-hus-nebyl/

V tom jsem čerpal jsem ze článku, který uvádím v poznámce na konci. Cituji:

„Písmo sv. je jediným pramenem víry, ačkoliv katolická nauka mluví o dvou pramenech, tj. o Písmu a tradici;“

Díky za odkaz na kritiku filmu, rád jsem si přečetl.

Písmo sv. je jediným pramenem víry, ačkoliv katolická nauka mluví o dvou pramenech, tj. o Písmu a tradici; - See more at: http://www.stjoseph.cz/jan-hus-objektivne-a-bez-prikras/#sthash.p16P1jHR.dpuf

Písmo sv. je jediným pramenem víry, ačkoliv katolická nauka mluví o dvou pramenech, tj. o Písmu a tradici; - See more at: http://www.stjoseph.cz/jan-hus-objektivne-a-bez-prikras/#sthash.p16P1jHR.dpuf

Písmo sv. je jediným pramenem víry, ačkoliv katolická nauka mluví o dvou pramenech, tj. o Písmu a tradici; - See more at: http://www.stjoseph.cz/jan-hus-objektivne-a-bez-prikras/#sthash.p16P1jHR.dpuf

Jejej, nějak to kopírování textů zlobí...

Já si myslel, že s tím solo scriptura přišel až Luther.

To není přesné, v tomto se Hus rozcházel z Vyklefem. Hus uznával jako pramen víry kromě bible i církevní otce a k vlastní škodě i církevní autority, např. koncil

Ten článek je sice dobrý, ale měl jste v textu upozornit, že je psán z ultrakonzervativních posic.

A samozřejmě v některých bodech s ním nesouhlasím.

Například ten problém s trestem smrti upálením. To je nechutný předkřesťanský způsob Keltů, který se navzdory křesťanství v Galii udržel a z ní se pak šířil prostřednictvím Franků do germánského světa a posléze i k nám, ač Slovanům tento způsob zabíjení vůbec nevoněl (proto také tak velké vzedmutí české šlechty proti Husově upálení).